Je crois que la réaction cynique est la réaction « normale » qu’on a au départ face à une annonce de ce genre. Du côté des wikipédiens, il y a eu quelques grincements de dents, et nous nous sommes tous demandé quels sont les buts d’Orange et ce que ça pouvait changer pour nous.

En réalité, cette reprise de Wikipédia par Orange nous force à nous reposer les questions qui sous-tendent notre engagement pour la culture libre et notre participation à Wikipédia. Est-ce que les wikipédiens écrivent pour « donner » leur savoir ? Oui, certainement. Est-ce que ce don implique un refus de la monétisation des contenus par un site « réutilisateur » ? Non. Pourquoi refuser la réutilisation commerciale ? En quoi est-ce moins acceptable ? À chaque validation de contribution sur Wikipédia, on a un rappel des implications de la licence CC-BY-SA. On clique sans faire attention, mais on accepte explicitement, et il est bon aussi de se souvenir parfois de ce que l’on fait.

Si plus de gens peuvent lire Wikipédia, c’est bon. Je suis comme vous, je préfère Wikipédia « canal historique » et ne consulte pas sur Orange, mais Orange a le droit de réutiliser WP tant qu’elle respecte nos licences. Et n’oublions pas qu’en échange du droit à la réutilisation du logo Wikipédia (qui lui n’est pas libre), Orange s’est engagé à financer des développements portant sur l’adaptation de Wikipédia aux mobiles, et ce sans aucune clause d’exclusivité, ce qui n’est pas inintéressant.

Je ne me fais aucune illusion sur les motivations marketing d’Orange, mais je ne vois aucune raison de condamner a priori une réutilisation commerciale. Nous n’en sommes qu’au début de ce type de réutilisation, certainement. Et Wikipédia n’y a pour l’instant pas perdu son âme…

Cela pourrait etre la prochaine etape.

@Angus

Oui, tout a fait, confusion totale. Aucune idée si on a à faire à une méconnaissance des concepts ou à de la récupération, je ne connais pas Stéphane, mais confondre ainsi Net Neutrality et internet non commercial ne peut que porter du tord à la défense de la net neutrality. Pour mémoire, le plus gros lobby défendant la Net Neutrality aux US et ayant obtenu plusieurs déclarations de principe d’Obama qui s’est engagé à la respecter n’est autre que le roi de la pub, Google.

@Stéphane

Tout le monde peut très facilement surfer sur un internet sans pub, ajoute le plugin AdBlock a ton navigateur, un peu de paramétrage, et c’est fait. Tu auras un internet sans pub, et beaucoup plus rapide. L’internet que tu appelle de tes voeux existe, et il est à la portée de tous. Ceux qui n’ont pas les compétences techniques pour installer en un clic un plugin et qui n’utilisent pas Firefox méritent un impôt sur la bétise, que celui ci soit payé sous forme de pub ne me dérange pas outre mesure.

@Benoit

Je ne me suis pas auto proclamé quoi que ce soit, et comme tu semble bien maitriser les problématiques des Creative Commons, le problème que tu soulève concernant owni est – pour le coup – une paille, il ne concerne qu’une double licence de certains contenus qui se retrouvent protégés à la fois par un copyright sur leur blog d’origine et par une CC ici. Cela ne porte un tord qu’aux auteurs et à personne d’autre et je doute que ceux ci portent plainte, ceci dit, ce n’est pas très rigoureux.

Orange ne s’est donc pas approprié Wikipédia pour rien, ils ont créé une nouvelle interface à son contenu, sans gagner aucun droit sur celui-ci. On peut critiquer le raisonnement d’Orange qui doit être qu’un poignée de personnes accepterons (ou ne saurons pas faire autrement) de subir de la publicité, mais le raisonnement de la WMF est bel et bien que si ces personnes ne seraient pas venu autrement, alors Wikipédia est gagnante.

Bref, j’hésite entre vous accuser d’incompétence ou de mauvaise foi…

nc ? Ca reste a voir, qui plus est, ce n’est pas là que le bât blesse. Une telle méconnaissance des CC est ahurissante, surtout quand l’on pense que parmi les fondateurs de ce site se trouve quelqu’un qui s’est auto proclamé évangéliste en chef des Creative Commons en France.