Même s’il eu été préférable que la définition se trouvât dans les premières lignes de l’article, google est votre ami, cher Monsieur. (Just Google it!) Dans un site consacré à l’info et à la culture numérique, il a du paraître évident à l’auteur de ce billet que le B2i constituait “En France, le Brevet informatique et internet (également appelé B2i), une attestation délivrée aux élèves des écoles élémentaires, des collèges, des lycées et aux adultes qui sanctionne leur capacité à utiliser les outils informatiques et Internet mais également certaines compétences documentaires et éthiques.” (Souce : Wikipédia, que je n’me fasse pas avoir comme Houellebecq…)

[ton d'évangélisateur]Il est parfois de bon ton d’être tolérant et compréhensif, et de ne pas toujours chercher à incriminer notre prochain en toutes circonstances.[/ton d’évangélisateur]

Bien a vous,

WatCo.

Captain DebeulPost (à quand une fonction ‘Edit’?) : à noter également que la définition “Brevet Informatique et Internet” est donnée dans l’entête de l’article, à gauche de l’image.

Au cours de mon année de troisième, j’ai longtemps essayé de comprendre avec mes camarades à quoi servait le b2i. Pour notre professeur qui entrait dans des transes furieuses lorsque la fameuse question apparaissait cela était INDISPENSABLE un point c’est tout. Peut être tout simplement parce que nous sentions un léger inversement des rôles lors des séances d’informatique…La question reste en suspend.

Cet argumentaire pourrait s’appliquer pratiquement à l’identique au C2i. Les mêmes problèmes de moyens, de compétences et d’acculturation se posent au niveau universitaire, renforcés par la distance plus importante entre les enseignants et les étudiants ainsi que par l’illusion de maîtrise de l’outil informatique par les étudiants eux-mêmes.

J’ai ainsi fait partie d’une équipe qui a tenté de fusionner le C2i avec un enseignement disciplinaire de base de méthodes en économie. La tentative a capoté pour deux raisons. La première a été la difficulté à recruter des chargés de TD compétents à la fois en économie et en informatique. La seconde a été le raidissement des règles du C2i vers l’acquisition de compétences désincarnées. Sans compter la difficulté à faire comprendre aux responsables du C2i, passionnés d’informatique, que pour la plupart des étudiants, apprendre à se servir d’un traitement de texte était une corvée et n’avait rien de très stimulant.

Je voudrais toutefois faire remarquer à l’auteur que si le C2i s’est déployé indépendamment du B2i, c’est qu’il a dû être mis en place avant que le B2i ne soit lui-même généralisé, et que nous avons vu arriver des étudiants censément titulaires du B2i et qui n’avaient aucune des compétences requises… pour des raisons que l’auteur explique d’ailleurs fort bien.

http://www.leconomiste-notes.fr/dotclear2/index.php/post/2008/11/20/126-le-c2i-exemple-du-mal-fonctionnement-de-l-enseignement-universitaire

Je rajouterais un point important :

le manque crucial de personnel de gestion du parc informatique en place.

Longtemps laissé o feu emploi jeune (fin des année 90)
ms victime des coupes budgétaires (diminution drastique des personnels)

La plupart des établissements n’ont maintenant plus de personne ressource a plein temps dans l’établissement.
Le parc informatique demeure donc rarement opérationnel à 100%.

La simplicité n’autorise pas le simplisme. On aurait pu envisager que le B2i soit aussi mauvais que vous le dites s’il avait réellement été travaillé. Or il y a des établissements, des enseignants, des élèves qui ont été très satisfaits de ce dispositifs et qui sont même allés au delà du B2i.
Il ne suffit pas de fustiger les propositions, encore faut-il les tester, et pas seulement les expérimenter…
Quand à la destruction supposée de l’école par les proviseurs, je pense que vous n’avez pas bien compris la réalité d’un système éducatif mais aussi sa complexité. Faute d’analyse réelle, on ne peut se contenter de ces critiques

Deux éléments dans votre étude : une structure complète, l’Education nationale en 11 points, et un élément, le B2i. La structure repousse l’élément. Deux hypothèses : soit l’élément n’est pas adapté à la structure, soit la structure n’est pas adaptée à l’élément. La plus vraisemblable est évidemment la première : quand la boite de vitesse n’est pas adaptée à la voiture, on change habituellement la boite de vitesse, pas la voiture. Mais apparemment, vous n’avez pas le moindre doute : entre le B2i et l’Education Nationale, le problème c’est l’Education Nationale, qui a une nouvelle fois prouvé son irrationalité. Car il fallait être irrationnel pour refuser le B2i : il n’y a pas d’autre explication possible.
Le B2i fait deux choses en même temps : premièrement, il introduit l’outil informatique dans les écoles. Deuxièmement, il introduit des méthodes d’enseignement et d’évaluation en contradiction avec l’école. Car il ne suffisait pas d’introduire l’outil informatique : il fallait apparemment le faire en contradiction avec les pratiques de l’école : il fallait, comme vous dites si joliment, “acculturer” le monde enseignant, modifier sa “culture”, détruire l’ancienne, la remplacer par une nouvelle, sans lui demander son avis (je me suis demandé si vous vous rendiez compte de ce que vous écrivez).
L’école enseigne des connaissances formatrices. On peut penser que ce qui s’y enseigne doit garder sa valeur le plus longtemps possible, et éveiller l’esprit. Le B2i enseigne l’utilisation d’un outil, certes utile en tant que tel, mais en perpétuel renouvellement. Les compétences validées ont donc toutes les chances d’être rapidement dépassées.
L’enseignant enseigne traditionnellement sa discipline : celle qu’il aime, qu’il maîtrise, et pour laquelle il est formé. Le B2i, au contraire, n’est pas enseigné par un professeur spécifique, mais par les autres. Le professeur n’aime pas, alors, ce qu’il enseigne, et il s’estime moins compétent que beaucoup de ses élèves. Il éprouve donc le même sentiment que lorsqu’on lui a demandé de faire une leçon sur la sécurité routière et une autre sur le tri des déchets.
Les enseignants évaluent leurs élèves au cours d’une séance destinée à cet effet. C’est lui qui en fixe les modalités et les critères d’évaluations. Pour le B2i, au contraire, c’est l’élève qui lorsqu’il pense être prêt, demande individuellement à son professeur à valider telle compétence. Le professeur est à disposition de l’élève pour validation.
Le B2i a donc accru la prolétarisation du métier d’enseignant. Par “prolétarisation”, les enseignants désignent le fait qu’ils enseignent de plus en plus des matières qui leur sont étrangères. Le métier leur devient étranger parce qu’ils ne maîtrisent plus le contenu ni les critères d’évaluation. Par exemple, la modification des programmes du collège fait du professeur d’histoire géographie explicitement un professeur de développement durable. Le professeur de philosophie devient un professeur d’éducation civique. Le professeur de Physique devient un professeur de vulgarisation scientifique.
Cette prolétarisation est particulièrement mal vécue par les professeurs parce que précisément ils appartiennent généralement à un milieu social qui ne les prédisposaient pas à un tel statut. Pour cette raison, ils s’accrochent à leur statut cadre, et réclament non pas le redressement de leur métier, mais de l’ordre et une reconnaissance sociale. Vous les accusez de refuser “d’appliquer la loi telle qu’elle est écrite”. Votre accusation est donc assez grave, et on s’attendrait à la voir justifier par autre chose qu’un simple ” Comment comprendre [autrement]“, qui ressemble un peu à un “Mais monsieur, qui peut croire ce genre de choses, je vous le demande ?”
Par ailleurs, nous n’avons apparemment pas la même connaissance du monde enseignant. Les professeurs au contraire appliquent généralement rigoureusement la loi. Avec mauvaise volonté, certes, mais ils l’appliquent. Il est par exemple très rare que les professeurs refusent de nouveaux programmes, et il n’y a pas d’année sans au moins un changement de programme. Les professeurs d’aujourd’hui étaient généralement les élèves dociles d’hier, particulièrement capables de respecter des consignes, suffisamment disciplinés pour intégrer une classe prépa, ou pour pousser les études jusqu’au Capès, parfois en passant par l’Ecole Normale Supérieure. C’était tout le contraire de ceux qu’eux-mêmes identifient en général encore comme “le fouteur de merde de la classe”, qui correspond à votre anarchiste. Ils étaient effectivement “scolaires”, ce qui en un sens est la moindre des choses à l’école.
Ce qui m’amène aux deux derniers points : je ne comprends pas, en premier lieu, comment on peut reprocher à l’école d’être “scolaire”. Si vous ne vouliez pas que le B2i soit scolaire, il ne fallait pas chercher à l’intégrer dans l’école.
Deuxièmement, je ne crois pas très utile de revenir sur ce que vous appelez une preuve de ma méconnaissance de la réalité de l’éducation, à savoir l’essence du métier de proviseur. Il est simplement assez amusant que vous vous étonniez et vous scandalisiez de ce que les proviseurs aient pu valider des enfants incompétents sur le B2i. Mathieu P remarque que les jeunes universitaires fraichement diplômés du B2i s’avéraient n’avoir pas en réalité le niveau annoncé. Parce que vous croyez que la situation est différente en histoire et en mathématiques ??? Faites donc repasser les épreuves du bac au mois d’octobre… Pourquoi croyez-vous que les BTS passent les 6 premiers mois à reprendre le programme de terminale ? Pourquoi parle-t-on de rétintroduire Propédeutique à l’université ? C’est l’essence même du métier de proviseur aujourd’hui que de permettre que les enfants si ignorants soient-ils sortent malgré tout avec un diplôme. Il n’est pas du tout exagéré de dire que l’Education nationale n’est plus aujourd’hui qu’une fabrique de faux diplômes.
Notez néanmoins deux événements majeurs dans la constitution des épreuves de recrutement cette année même : premièrement, l’introduction des proviseurs dans l’évaluation des candidats, laquelle ne relevait jusqu’à présent que des professeurs eux-mêmes. Deuxièmement, l’obligation faite aux candidats de valider leur C2i. Ce paquet de réformes a provoqué la démission du jury d’agrégation de lettres classiques, ce qui n’arrive pas tous les ans, au motif que les professeurs sentent qu’ils perdent le contrôle de l’enseignement de leur propre discipline par l’introduction d’une surveillance externe, le proviseur, au cours d’une épreuve de bonne conduite, et l’introduction de disciplines, le C2i par exemple, étrangères à la matière à enseigner.
Le caractère éminemment agressif du B2i à l’égard du corps enseignant est palpable dans votre article. Cette mesure n’a jamais été strictement limitée à l’introduction de l’outil informatique. Elle a toujours été, et est explicitement utilisée aujourd’hui comme l’un des éléments destinés à terme à lutter contre le corps enseignant et à transformer en profondeur la nature du métier de l’enseignement.
Cordialement.

À la longue réaction ci-dessus, il me semble qu’il faudrait apporter deux nuances.

La première est que, qu’on le veuille ou non, la maîtrise des outils informatique fait partie intégrante du métier d’enseignant. Ne serait-ce que pour savoir retrouver l’origine des plagiats dans les exposés, rédactions et autres devoirs à la maison. Dans un système scolaire où les élèves travaillent tout aussi souvent sur des supports produits par l’enseignant lui-même que sur les manuels, savoir produire ds supports corrects formellement (lisibilité, typographie, iconographie) et légalement (respect des licences et de la propriété intellectuelle) n’est pas un luxe, mais le B.A.-BA de notre activité. C’est dans cet esprit que le C2i « Métiers de l’enseignement » a été initialement conçu. Après, on peut discuter de sa mise en place, mais il me semble qu’on ne peut contester la nécessité de la maîtrise des compétences qu’il recouvre. Ce qui est regrettable, c’est que l’Éducation Nationale n’ait pas mis les moyens sur la table pour faire passer cette certification à *tous* les enseignants.

La seconde est que si les enseignants veulent avoir un statut de cadre, ils doivent en avoir aussi les obligations, à commencer par celle d’une formation permanente, ce qui nous ramène ici aussi à l’informatique. Ajoutons que cela va aussi avec le statut de fonctionnaire, dont la situation est légale et réglementaire. En d’autres termes, le périmètre des obligations peut changer selon la volonté du législateur ou de l’administration. Si, en tant qu’enseignants, nous voulons un délimitation « en dur » de nos attribution, il faut réclamer des contrats de droit privé. Il y a donc lieu, selon moi, à critiquer les enseignants qui refusent de se former à l’outil informatique. L’obligation ne devrait en l’espèce ne pas être nécessaire.

Après, je relevais déjà dans le billet cité plus haut que, dans le cadre du C2i et de l’université où je travaillais, la mise en place s’était faite selon une logique beaucoup trop verticale, sans souci de l’intégration de cette certification dans les enseignements existants, avec également des problèmes de moyens et de compétences. J’ai toutefois aussi eu à batailler avec les résistances de jeunes enseignants qui estimaient que ce n’était pas leur rôle et ont refusé tout net de se former à des outils dont ils auraient pourtant eu eux-mêmes grand besoin.