Commentaires sur : Gaz de schiste : des fuites repérées dans les argumentaires des industriels

Par : fly

fly — Tue, 19 Apr 2011 11:55:30 +0000

Veuillez m'excuser de ce hors sujet flagrant, mais quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi je peux poster un commentaire ici alors que je n'en ai pas la possibilité sur les autres articles ?.

Par : Volle Jean-luc

Volle Jean-luc — Tue, 19 Apr 2011 11:47:33 +0000

Oui, mais ….
Si la roche mère se décharge petit à petit dans le terrain, soit les hydrocarbures finissent par rencontrer un “piege” et s'y accumulent exactement comme dans un cas de réservoir classique, soit ils migrent jusqu'en surface au même rythme qu'avant fracturation.
La migration peut aussi être due à une dégradation de la cimentation des tubages aux abords du puits. Si cela peut être le cas, alors TOUS LES PUITS A GAZ OU PETROLE abandonnés ou encore en exploitation sont susceptibles d'une telle évolution. Qu'ils aient été forés dans un piège classique ou dans les roches mères.

Par : Alain

Alain — Mon, 04 Apr 2011 03:06:52 +0000

Chez vous au Canada, est-ce que les dégâts avérés causés par l'exploitation du gaz de schiste ont fait changer les mentalités ou bien est-ce que l'exploitation se poursuit malgré les protestation ?

Par : Palons

Palons — Sat, 02 Apr 2011 13:03:14 +0000

Ce sont des gens comme vous, nos fameux experts qui ont toujours raison et pour lesquels nous les profanes ne sommes que des couillons, qui ont fait croire que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté à nos frontières. Quant au tabac, je ne vois pas le rapport, comparaison n'est pas raison

Par : Durand Marc

Durand Marc — Thu, 24 Mar 2011 06:43:29 +0000

La fracturation hydraulique d'un shale gazier amorce un processus GÉOLOGIQUE IRRÉVERSIBLE: i.e. La migration du gaz vers les nouvelles fractures. Mais comme tout processus géologique, c'est un phénomène qui va se poursuivre sur des temps “géologiques” i.e. des siècles et des millénaires. Très rapide dans les premières années, la migration ralentit de façon exponentielle; elle se poursuit malgré tout. Dans les années jugées “exploitables” en terme de débit rentable, à peine 20% du gaz est récupéré. Ensuite, le puits est fermé et abandonné, même si son débit ne tombe jamais à zéro. Le 80% du gaz restant continuera à se libérer; rien ne peut être fait pour stopper ça et remettre le shale dans son état imperméable qu'il avait avant la fracturation hydraulique. Le massif fracturé va se remettre lentement en pression et les structures des puits abandonnées vont pendant ce temps là se dégrader. Un bel héritage pour les générations futures: des dizaines de milliers de puits à colmater et à traiter à coup de milliards!
Il est tout à fait scandaleux qu'une technique qui transforme de façon irréversible 100% du volume d'un massif rocheux, pour ne récupérer que 20% du méthane, aît pu être proposée et mise en place. Ça s'est fait en premier au Texas après qu'Halliburton dirigée par Dick Cheney ait réussi à obtenir pour l'industrie gazière une possibilité de la soustraire aux lois sur l'eau et l'Air (Clean Water and Air Acts). C'est jugé rentable, uniquement parce que les règlementations les favorise honteusement et leur permettent de refiler à l'État les puits abandonnés.

Marc Durand, doct-ing en géologie appliquée
Professeur retraité, dépt. Sciences de la terre, UQAM
http://www.facebook.com/gazdes...

Par : Christian Lacresse

Christian Lacresse — Sun, 27 Feb 2011 18:50:46 +0000

pas de danger lors de la fracturation des couches en place? En Lorraine,à faible profondeur il est vrai,la fracturation hydraulique haute pression est interdite pour exploiter les couches de sel (200-250 mètres de profondeur) .L'eau sous pression peut “claquer” le terrain n'importe ou ,et polluer les nappes d'eau potable.Une pression résiduelle peut subsisté plusieurs années.Pour plus de reseignements: la Drire Lorraine

Par : Sdelacaze

Sdelacaze — Thu, 17 Feb 2011 18:19:06 +0000

Est ce que NKM a déjà vu une vache ? Je serais étonnée que ces braves bêtes fréquentent les couloirs de l'Elysée, les seuls bovins que l'on puisse rencontrer là-bas ayant deux pattes…

Par : libre fan

libre fan — Thu, 17 Feb 2011 03:03:15 +0000

@Sylvain: pour l'instant, il s'agit de forages de prospection, pas encore d'exploitation. Doue se trouve dans l'extension Sud-Ouest du “permis de Château-Thierry”

Exploration = forage en terme des techniques et des dégâts. Juste à une moindre échelle.

“merci de respecter la licence CC !”
Ne vous en faites pas, je sais ce que c'est que la CC: regardez tout en bas de page http://gazschiste.wordpress.co.../

et voici le lien vers l'article que j'ai copié: http://gazschiste.wordpress.co.../

Par : Bug-in

Bug-in — Thu, 17 Feb 2011 00:01:04 +0000

@SylvainLapoix C'est a nous de décider quel est le débat actuel. Il ne se porte pas forcément sur les questions que vous indiquez. Vous pensez quand je parle de politique, que je parle de parti politique. Or il n'en est rien précisément. je suis anarchiste. Pour moi la politique c'est a nous de la faire et de la décider.

Par : SylvainLapoix

SylvainLapoix — Wed, 16 Feb 2011 19:33:20 +0000

@Klem : pour l'instant, il s'agit de forages de prospection, pas encore d'exploitation. Doue se trouve dans l'extension Sud-Ouest du "permis de Château-Thierry" : http://bit.ly/e0Nhhr

@Jean-Pascal : merci ! Ravi d'être toujours lu dans le Sud, peut-être nous croiserons-nous pour la coordination nationale de Valence le 26 février.

@vgtl : l'argument présenté pour l'instant est celui du secret industriel... mais il est clair que, pour présenter un tel argument, il ne faut pas trop vouloir dire ce qu'on injecte dans le sol.

@Charles Lamiraux : j'ai repris votre argument et l'ai soumis à un hydrogéologue qui a conclu que vous ne pouviez faire référence qu'à ce type de formations profondes. J'ai alors questionné la possibilité d'utiliser ces sources pour l'exploitation minière, ce que j'ai écrit dans cet article n'est que la retranscription de la réponse qui m'a été faite.

@libre fan : vous avez bien fait, et merci de respecter la licence CC !

@Bug-in : le débat qui se pose actuellement est celui de l'impact sur l'environnement de telles pratiques or, en la matière, il semble que l'expertise scientifique soit la référence de toute étude devant être menée. Le rôle des partis politiques se situe, à mon sens, dans l'étape qui précède ou suit cette analyse : nantis de ces informations, quel choix opérer ? Je doute que les formations politiques nationales sachent estimer la viabilité des aquifères salés pour le fracking mais c'est d'elle qu'il faut attendre de trancher pour savoir si les risques connus valent les bénéfices supposés.

Il ne s'agit en aucun cas de "déposséder" les citoyens de leur capacité critique mais, au contraire, de livrer publiquement des outils utiles au débat afin qu'ils se fassent une opinion en connaissance de cause. L'article ne se propose pas de trancher les questions que vous soulever sur le processus de décision ou les choix énergétiques, qui sont des débats à avoir dans un cadre démocratique.