Commentaires sur : Néo-journalisme en prise directe

Par : Web journalisme | Pearltrees

Web journalisme | Pearltrees — Sun, 18 Mar 2012 18:20:10 +0000

[...] Pour Dave Winer, ancien d’Harvard et pionnier du web, c’est le journalisme lui-même qui est en passe de devenir obsolète . C’est non seulement la fonction mais le concept lui-même d’intermédiaire de l’information qui est en train de voler en éclat. Selon Dave Winer : Néo-journalisme en prise directe » OWNI, News, Augmented [...]

Par : Néo-journalisme en prise directe.

Néo-journalisme en prise directe. — Fri, 14 Oct 2011 03:10:56 +0000

[...] la Vallée du Silicone. Ces journalistes-là ne parlent de toute façon déjà plus à personne. lire l’article de Damien Van Achter Partagez cet article : Publié dans Actualité économique, Internationale, Internet, Médias, [...]

Par : Hopscotch Weekly » Un néo-journalisme en prise directe

Hopscotch Weekly » Un néo-journalisme en prise directe — Mon, 03 Oct 2011 09:06:28 +0000

[...] > Pour en savoir plus TAGS : facebook, information, néo-journalisme, réseaux sociaux, twitter Share [...]

Par : Jacques Coulomb

Jacques Coulomb — Wed, 14 Sep 2011 09:54:14 +0000

Damien, vous parlez dans le vide. Si je vous suis bien: les groupes médias vont mourir, les régies aussi, on doit inventer de nouveaux modèles économiques mais vous ne donnez aucune piste concrète en-dehors de grandes formules incantatoires (“écoutons les audiences connectées” etc.). Je crois que je vais arrêter ici la discussion car votre mode de pensée ne produit rien de concret qui puisse véritablement “sauver le média” comme vous dites.

Par : Damien Van Achter

Damien Van Achter — Tue, 13 Sep 2011 08:53:35 +0000

@ Jacques Coulomb: j’ai vécu 10 ans, dans deux des plus grandes rédactions de Belgique, trilingues et cross plate-formes. Jene prétends pas, loin de là, détenir LA solution, mais juste des pistes pour aider leur journalistes à se reconnecter avec les audiences qui migrent progressivement mais sur un rythme croissant, vers des dynamiques conversationnelles et de co-création de valeur ajoutée. On peut regretter la destruction d’un business modèle séculier, mais ça ne changera pas la donne. Que faut-il faire ? Ecouter les régies, qui elles aussi voient leur (lucrative) manière de fonctionner exploser en vol ? Ou se mettre à l’écoute des audiences connectées et chercher à tout prix à conserver la substantifique moëlle de ce qui fait le sens même du méier de journaliste ? De mon point de vue, je suis convaincu que si nous retrouvons la confiance des utilisateurs, de nouveaux business model apparaîtront. Sans doute pas demain, mais un jour, oui, certainement. Il y aura des “morts”, du coté des inadaptés (des entreprises mais aussi des individus), il y aura aussi des résurrections, du coté des agiles et des non nombrilo-centrés. imho.

Par : Jacques Coulomb

Jacques Coulomb — Mon, 12 Sep 2011 07:44:54 +0000

@Damien : c’est une belle citation, mais cela ne répond pas au problème n°1 qui se pose jour après jour aux médias et aux journalistes : comment rentabiliser cette activité dans un contexte économique de plus en plus tendu? Faites moins d’idéologie, de discours théorique, et allez voir dans les rédactions et les régies ce qui s’y passe.

Par : LSDI : Che cos’ è il giornalismo? E’ obsoleto, e’ inutile, è morto? O si sta solo evolvendo?

Sun, 11 Sep 2011 19:24:29 +0000

[...] E’ il titolo di un ampio articolo sulla vicenda pubblicato da Damien Van Achter su Owni.fr. [...]

Par : ropib

ropib — Sun, 11 Sep 2011 10:24:44 +0000

@robert> La question peut se poser. A priori le statut de journaliste n’est obtenu que par un rôle dans une entreprise de journalisme, la définition est auto-référencée et ne prend pas en compte la notion de compétence ni celle d’utilité sociale. A côté de ça il y a bien une formation professionnalisante qui est normalement exigée pour tenir ce rôle, mais là c’est une question de cohésion sociale au sein de la profession, qui acceptera ou non l’hétérogénéité. Enfin il faut remarquer que l’auto-identification fonctionne désormais sur un biais cognitif qui fait que l’utilité sociale du journalisme et les objectifs des entreprises de presse (presse non pas en rapport avec les rotatives mais dans l’organisation sociale) sont en divergence.
On n’en sortira pas. Les journalistes considèrent que c’est le monde qui est en dysfonctionnement, tous les autres considèrent que c’est le journalisme qui a raison. Mais dans cette histoire il faut revenir au basique: il faut être utile.
Tout ceci est bien abstrait. Mais si on dit que le journalisme c’est diffuser la Vérité aujourd’hui, discours commercial pendant des décennies, tout le monde rit. Si on dit que le journalisme c’est tordre toute sorte d’information pour servir des intérêts particuliers, tout le monde pleure. Entre la publicité qui possède la licence de mensonge et le journalisme qui a d’office la palme de la vérité, on se rend compte de plus en plus que la différence est mince. Il faudrait commencer par unifier les 2 et enlever la palme et la licence en même temps: que tout le monde ait à prouver son utilité.
L’acquisition de techniques, les formations en école etc. c’est très bien, mais aujourd’hui cela sert surtout aux journalistes de se reconnaître entre eux. On pourra noter par exemple que pas une seule information non vérifiée qui ait fait du buzz sur internet n’a pas été reprise par le mass-media. Le journalisme est quelque chose d’important et d’utile, mais aujourd’hui force est de constater qu’il est abandonné même par ceux qui sont payés pour le faire.

Imaginons que je sois informaticien, que j’ai tous les diplômes, le revenu, la couverture sociale qui va avec. Quelqu’un qui a appris tout seul dans son garage à programmer crée des logiciels et les publie gratuitement sur le web… désolé mais même s’il n’a pas la feuille d’imposition qui ca avec, donc même s’il n’est pas reconnu par l’état comme tel, il est informaticien pour tous ceux qui utilisent les outils qu’il met à disposition (pas ceux qui en font juste l’acquisition d’ailleurs, mais bien ceux qui les utilisent). Lui-même d’ailleurs ne se dira peut-être pas informaticien. Nous nous retrouvons avec une question beaucoup plus large que celle du journalisme, puisque ce sont les idées de profession, de rôle, de reconnaissance, de multi-appartenance qui sont là.

“Il n’est pas journaliste” sonnait il n’y a pas longtemps encore comme une insulte, c’est devenu presque une médaille.

Par : Robert

Robert — Sun, 11 Sep 2011 03:33:35 +0000

Apparemment l’auteur de cet article n’est pas un journaliste. Ou à tout le moins, il lui manque quelques rudiments pour exercer ce métier. Cela sent l’apprentissage besogneux sur le tas.
Croire que la bonne volonté et l’ambition utilisant l’outil de l’internet peuvent remplacer une formation est le premier pas vers une mort de ce métier.
Désolé, tout le monde ne peut pas être journaliste. Cette profession comme toutes les autres exigent l’acquisition de techniques, de savoir-faire, de maîtrise pour qu’il s’exerce convenablement.
Le danger de l’internet est de faire croire que tout le monde peut être journaliste. Qu’il suffit de disposer d’un ordinateur et de se connecter au réseau. Cela est un peu court.
Quant à Facebook, son premier problème est celui de la fiabilité des sources. Or le respect de ces dernières est le fondement même de la rigueur… C’est la leçon numéro un que l’on enseigne dans les bonnes écoles.

Par : Damien Van Achter

Damien Van Achter — Fri, 09 Sep 2011 17:13:05 +0000

@El: tu ne crois pas que ces pratiques sont justement très complémentaires au sein d’un même média ? En avoir pour tous les goûts, toutes les temporalités, toutes les “profondeurs” … Ceci dit, si tu agrèges, tries, “reproduis”, rien ne t’empêche ensuite de creuser et de produite du neuf. Tandis que si tu va directement en profondeur en prenant le temps qu’il faut, tu loupes toute la partie “chaude” du live … que tu ne pourras jamais rattraper. Idéalement, il faudrait pouvoir faire les deux. Non ?

@JacquesCoulomb: ok, je le reconnais volontiers, j’ai envoyé chier Laurent alors que ses réflexions, venant d’un autre, m’aurait sans doute amener à poursuivre la conversation et à argumenter (comme je le fais avec vous, d’ailleurs, en passant). Tout comme lui est libre de raconter ce qu’il veut (et oui, son passif joue, que vous le veuillez ou non), je suis libre de donner suite ou pas à une conversation.

Quant à mes “palabres et envolées lyriques qui ne répondent pas la question n°1 de tous groupes médias: comment gagner de l’argent dans le nouvel environnement numérique?”, je serais tenté de vous répondre à la manière que Clay Shirky: “Ce ne sont pas les groupes média qu’il faut sauver, mais le média” (netneutrality, toussa)