Vous pouvez me dire quels termes du conditions d’utilisation relèvent du jargon non-compréhensibles par les humains?

Je n’ai rien vu de tel.

“Personne n’étant en définitive propriétaire du contenu global de Wikipédia, cette forme de non-propriété protège les contributeurs contre les risques de revente”

N’importe quoi!

Chaque ajout à Wikipédia conserve le copyright de son auteur (évitez de parler de “propriété” c’est un mot valise qui est utilisé par les gens qui généralement mélangent droits d’auteur, droit des marques, brevets, licences sur un domaine immatériel…).

L’encyclopédie Wikipédia est libre, donc autorise l’usage commercial de son contenu est autorisé (évitez de parler de “vente”, ce terme ne veut rien dire, il se réfère implicitement à une “propriété”).

Vous ne savez vraiment pas de quoi vous parlez. Ces sujets sont techniques (mais pas inaccessibles, d’ailleurs la plupart des programmeurs même s’ils n’ont aucune formation juridique, les maitrisent convenablement), évitez de vous y aventurer si vous mélangez les concepts.

Attention : Si vous faites appel à un juriste ces sujets, assurez-vous qu’il est bien spécialiste; certains juristes ont des notions beaucoup plus floues sur les droits d’auteur que beaucoup d’informaticiens.

Pensez-vous que les CGU / CGV avec des touches d’humour soient aussi protectrices, à la fois pour le visiteur/client et l’éditeur du site, que les conditions générales “classiques” ? On en voit en effet de plus en plus, en France aussi (par exemple chez Michel & Augustin – http://www.micheletaugustin.com/lesouk/content/2-cgv), mais ça me semble un peu léger parfois !