Et effectivement l’histoire – ancienne comme récente – de l’entreprise parle pour elle-même. La critique est aisée mais l’art et difficile. L’art, Gandi y excelle depuis des années, et la critique en l’occurence est de piètre qualité et porte sur des des détails montés en épingle et non sur des faits relevant de la faute ou de la malveillance.

Enfin, pourquoi les journalistes d’OWNI auteurs de cet article ne réagissent-ils pas pour débattre de leur position ? Je me souviens il y a un ou deux ans avoir eu des discussions fort intéressantes et constructives avec les auteurs de certains articles. Là c’est silence radio malgré des réactions critiques. On dirait, encore, que la qualité se dégrade.

C’est dommage.

Sur un plan de la pure communication :

J’ai pris connaissance de vos déboires sans à priori. N’aimant pas me contenter de la vitrine, j’ai creusé un peu.

Je pense avoir saisi votre position maintenant.

Et en même temps, ce qui me semble vous être le plus dommageable finalement, ça n’est pas tant le problème en lui même que vos réactions à postériori.
En ne reconnaissant qu’à demi mot la non pertinence des termes employés dans le courrier, vous alimentez la fronde. Cela me semble évident et vérifié avec certains commentaires sur les différents sites où vous tentez de vous défendre.

En reconnaissant dans un premier temps et de manière claire le caractère malheureux des termes employés dans la lettre et leurs possibles (et prévisibles) mauvaises interprétations puis, en second temps, en affichant votre volonté de rétablir vos principes suite à ce malentendu, vous auriez probablement moins subi les foudres des internautes et autres blogueurs et journalistes.

L’observateur lambda que je suis a d’abord compris que vous défendiez la pertinence de vos démarches et qu’accessoirement vous reconnaissiez que les termes de la lettre, bien que légaux, pouvaient porter à confusion quant à vos principes.

Le déroulé de mes réactions :
Prise de connaissance sur le sujet : Rhôôôooo… C’est pas bien cette lettre
Je creuse : oui, finalement, ils se sont juste pris les pieds dans le tapis
Je tombe sur vos réactions : il n’y a quand même pas de fumées sans feu. Cette lettre, en l’état, est une erreur. C’est bien la tournure de cette lettre qui a créé le buzz. Même si j’ai bien compris leur volonté de défendre la liberté d’expression.

En aparté, je vous donne totalement raison lorsque vous remarquez, sur certains sites journalistiques (ou assimilés), que les news sont écrites sans un minimum de vérification. Une vraie plaie…

Vous reprenez un article de PC impact et au lieu de l’enrichir vous réduisez la quantité d’information mise à disposition de vos lecteurs.

Pour couronner le tout, vous trouvez le moyen de détourner l’information en laissant penser à ces derniers que Gandi est soutient Patrick Balkany au lieu de ses propres clients…

PC Impact, qui eux ont en leur possessions des documents concernant les faits ne parlent absolument pas de cela. L’auteur du site voteinutile.fr ne se plaint à aucun moment du comportement de Gandi et vous trouvez le moyen de leur cracher dessus…

C’est très décevant, surtout de la part de grand donneurs de leçon comme vous !

Et pour les lecteurs un peu curieux, je vous invite à lire la réponse de Gandi sur le sujet : http://www.lebardegandi.net/post/2012/06/13/Balkany-l-information-qui-n-est-pas-verifiee-mais-relayee-quand-meme-et-Gandi

Aussi incroyable que cela puisse vous paraitre, nous avons eu (et avons toujours) des cas de poursuites alors que nous n’étions ni l’hébergeur, ni le bureau d’enregistrement ? Que nous avons dû aller loin dans la procédure, et parfois (maintenant systématiquement vu la fréquence de ce genre de comportements) attaquer pour poursuites abusives pour faire comprendre aux plaignants que nous ne devions pas être pris pour cibles ? Que cela concerne de grandes entreprises comme des particuliers ?

Alors oui, désolés, mais nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas respecter l’information à nos clients lorsque nous recevons une plainte. Autant ne pas tendre la joue, beaucoup n’attendent que cela, la preuve ici également.

Oui ok, mais il y a une différence entre informé ledit client et lui suggérer fortement d’enlever les contenus qui ne plaisent pas à X ou Y.

La manière dont vous avez tourné votre phrase est très singulière :”Je partage votre point de vue, avec cependant la certitude que nous aurions été attaqués si nous n’avions pas informé notre client.” C’est quoi le délire, vous avez été victime de menace par le porteur du bonnet d’âne?

Donc en gros je trouve que Gandi a parfaitement réagit.