à Monsieur Finkielkraut
Monsieur Finkielkraut, je vous lis, vous écoute depuis des années et vous représentez pour moi, ce que la philosophie exigeante peut produire de plus immédiatement compréhensible pour le grand public.
Erasme, figure de proue de l'humanisme
Monsieur Finkielkraut, je vous lis, vous écoute depuis des années et vous représentez  pour moi ce que la philosophie exigeante peut produire de plus immédiatement compréhensible pour le grand public. Votre côté ébouriffé, votre pugnacité, vos protestations sont indispensables au paysage médiatico-intellectuel français. Vos prises de position à contre-courant mais pertinentes, votre lucidité et votre courage pour dénoncer les platitudes et les facilités des modes consensuelles ont été bien souvent des bouffées d’oxygène intellectuelle dans un monde qui n’est pas pollué que par le CO2.
Seulement voilà , depuis un certain, il devient  difficile de vous suivre, tant vos propos semblent davantage inspirés par l’angoisse de la perte,  l’inquiétude devant une évolution du monde qui ne vous convient pas,  que par la lucidité à laquelle vous nous aviez habitués.
La plume et l’encrier
Quand vous nous amusiez avec vos rotomontades contre l’introduction de l’informatique à l’école, que vous meniez ” la guerre de l’encrier et de la plume sergent major contre le clavier et les écrans ” vous nous faisiez sourire, et l’on pouvait apprécier votre passéisme un peu désuet. D’autant que vous pointiez un risque réel, celui du naufrage de l’héritage culturel européen.
Cet héritage dont le capital intellectuel s’est forgé à la Renaissance et dans les deux siècles qui l’ont suivie. Notons que la Renaissance a balayé les façons précédentes de penser le monde, les langues européennes se sont alors modelées, les nations ont commencé à émerger, les idées de démocratie ont pris forme. C’était une révolution, une évolution radicale dans l’organisation du monde et de la vie collective. L’histoire n’est faite que de cela : des révolutions, certaines douces, d’autres violentes.Vous aimez le monde issu de la Renaissance, vous n’aimez pas celui qui se profile, un choix respectable.
Les nouvelles formes détrônent les anciennes, eh oui… c’est comme ça depuis toujours !
La musique que vous faites entendre depuis un certain temps, sur l’air de la culture européenne qu’il faut sauver des attaques barbares , est très déplaisante, très inquiétante. Que vous n’aimiez en bloc Internet, le rap, le slam, ces vociférations des banlieues est votre droit du point de vue esthétique. Mais que vous considériez les artistes qui relèvent de ces courants et les médias qui leur permettent de s’exprimer comme des ennemis de la culture, héritage qu’il faudrait à tout prix sauver, là , vous passez une frontière. Celle qui délimite la critique de la stigmatisation.
Non ! Il n’y a pas une bonne culture héritée et figée d’un côté et des hordes de vilains incultes destructeurs de l’autre.
Il y a une société qui est en pleine révolution, non-violente (ou presque) pour l’instant. Certes, les positions des uns sont mises en danger tant du point de vue intellectuel que social. Mais je pense qu’il faut “se battre” avec des arguments de bonne foi et non pas avec des invectives, voire des insultes, contre des gens que vous ne comprenez pas et que manifestement vous détestez.
L’Europe n’est pas une forteresse dotée de toutes les vertus héritées qui doit se battre contre des envahisseurs destructeurs. L’Europe est dans le courant de l’évolution du monde, elle est à un moment de bascule. Je crois que les “penseurs”, plutôt que de se barricader et de se préparer au combat, doivent accompagner ce changement profond afin qu’il s’opère sans trop de catastrophes sociales.
S’il est un héritage dont on doit tenir compte et se débarrasser, c’est bien celui des siècles de violence, de haine et de barbarie dont l’Europe est porteuse. Le monde évolue. Vvivre cette évolution, essayer de la comprendre devrait enthousiasmer des gens comme vous, Monsieur Finkielkraut.
1./ La critique d’internet par Finkielkraut n’est pas une lubie récente, elle remonte maintenant à presque dix ans.
2./ Son argumentaire n’est pas superficiel, même s’il est – en effet – profondément nostalgique. Il mérite, en tout cas, une réponse plus charpentée.
Ce qui est paradoxal, à mon avis, c’est que l’analyse de Finkielkraut est plutôt bien vue et témoigne d’une réelle intuition de ce qu’internet bouleverse profondément dans notre tradition culturelle. Là où il y a un problème, c’est qu’il voit ça comme quelque chose de catastrophique, alors qu’on peut tout aussi bien le voir – au contraire – comme une véritable opportunité.
L’essentiel de son analyse se résume dans son idée de “liberté fatale”, qui trouve sur internet un vecteur d’expression et de réalisation qu’elle n’avait jamais trouvé auparavant. Toute la question est de trancher : de quoi cette liberté nouvelle est-elle “fatale” ? De la possibilité même de la Culture, comme il le redoute ? Avec la fin des maîtres, des écoles, des traditions et des transmissions ? Bref, le rejet d’un héritage, d’une filiation, sur lesquels est – manifestement !- fondé tout l’édifice culturel de la plupart des civilisations jusqu’à aujourd’hui ? Ou bien n’est-elle fatale que pour une forme de culture seulement, justement la culture “académique” et traditionnelle. Et elle permettrait l’émergence d’autres formes de cultures ?
Pour l’instant, la production culturelle que l’on constate sur le net n’a pas démenti les craintes de Finkielkraut. Le net n’a pas encore révélé de nouvel Homère ni de nouveau Mozart. C’est un fait. Mais peut-être que ça viendra, ou peut-être qu’on ne les a tout simplement par encore repérés… Ou peut-être que ça ne viendra pas et que la question n’est – au fond – plus là . Il n’y aura peut-être jamais de nouvel Homère et de nouveau Mozart sur le net, car la culture qui s’y développe serait d’une autre nature…
Le problème n’est pas de dénigrer Finkielkraut par principe, ou parce que c’est à la mode aujourd’hui sur le net. Le problème, c’est que l’on ne peut ni confirmer, ni infirmer aujourd’hui son intuition catastrophique, car on manque tout simplement de recul pour juger.