Cet article est très intéressant et soulève de nombreuses questions passionnantes.

Pourquoi l'humour est-il efficace pour la compréhension ? Pourquoi l'association science / humour peut-elle prêter à débat ? Pourquoi l'image populaire du scientifique est-elle sérieuse ? L'humour peut-il aussi bien accompagner la physique que l'histoire, les sciences “dures” que les sciences “molles” ?

Les sciences sont souvent dites contre-intuitives ou plutôt allant à l'encontre du “sens commun”, de cet ensemble nébuleux et incohérent de schéma explicatifs dans lequel nous puisons notre compréhension du monde. Cela tient à l'immense complexité de l'univers et à l'étendue de notre ignorance. les choses ne sont pas simples et Marx (qui est aussi un analyste reconnu en sciences humaines) disait “si le monde était transparent, nous n'aurions pas besoin de sciences”.
Mais Paul Valery disait tout aussi justement que “ce qui est simple est faut, ce qui est compliqué est inutile”. Il y a une tension permanente, une réelle dialectique entre le simple et le complexe. D'un côté la vérité est du côté du complexe, de l'autre la compréhension humaine est du côté du simple.

Les sciences contemporaines se sont développées sur une base positiviste et élitiste au XIX° siècle. La science est une affaire “sérieuse”. On en retrouve les conséquences dans les cours magistraux universitaires, dont certains parlent de choses passionnantes de la manière la plus imbitable qui soit, ce qui les rends tout à fait inopérant en terme de transmission.
Cette transmission est au cœur de ce nœud, de ce paradoxe entre simple et complexe. Si la science ne visait qu'à produire une compréhension individuelle du monde, nous n'aurions pas besoin d'épistémologie, de normes scientifiques. Mais il s'agit aussi de produire un savoir collectif et donc de transmettre sa compréhension à d'autres.
La première étape pour y parvenir est d'établir des critères communs, les “preuves” dont parle DeGrasse Tyson dans la dernière vidéo. Le témoignage sensoriel / mémoriel ne suffit pas. Il faut amener des preuves objectives.
La deuxième étape est liée à la limite du témoignage comme preuve : “nous sommes des engins peut doués pour analyser les donnés” dit-il (ce qui est peut être vrai dans l'absolu mais faut relativement à mon avis : dans l'univers dont nous avons une connaissance certaines -exit les extra-terrestres, dieux et autres- nous sommes les engins les plus doués dans ce domaine). L'humain n'est pas la machine parfaite qu'on aimerai qu'il soit. Nous avons de nombreux biais. La psychologie, la sociologie et la psychosociologie étudient ces nombreux défauts. (Je vous renvoie au classique “Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens” de Beauvois et Joule pour une vulgarisation pertinente, concrète et passionnante de la psychosociologie). Et c'est à cause de ces biais, de ces limites à notre cerveau que l'humour entre en compte dans l'explication scientifique.

Objectivement il n'a rien à y faire. E=mc² n'est pas spécialement hilarant. Et pourtant son explication passera mieux avec une dose d'humour ou un autre procédé pédagogique. La transmission de l'information n'est pas une transmission directe de l'émetteur vers le récepteur. Tout un tas d'autres facteurs jouent. C'est pour ça que la pub est rentable. C'est pour ça que la pédagogie est efficace pour transmettre le savoir complexe et objectif (ou plutôt tendant à l'objectivité). Toutes ces questions ne sont pas nouvelles et je ne pense pas surprendre tout le monde en les exposant.
En fait elles sont déjà présente dans l'Antiquité, chez les grecs. Le grand apport des sophistes, à l'époque, est d'avoir introduit une méthode pédagogique en même temps qu'une méthode oratoire, ce qui a ensuite laisser aux philosophes un problème insoluble. D'une part les techniques oratoires permettent de travestir la vérité, de convaincre de tout et n'importe quoi. D'autre part elles permettent de mieux enseigner, de mieux mener à la vérité. Deux grands éducateurs de l'antiquité furent Platon et Isocrate.

Le premier développa un savoir d'une grande complexité, qu'il ne pouvait transmettre qu'à une petite élite afin de faire des philosophes parfaits. Mais du coup elle était complètement inefficace en matière de changement social, ce qu'il visait à l'origine. D'où ses tentatives d'éduquer les dirigeants, ses compromissions et son échec avec les tyrans de Syracuse. A la fin il reconnaissait lui-même l'échec concret de sa théorie.
Le second ne développa pas plus les savoirs dégagés par Socrate et ses suivants. Par contre il créa une réelle pédagogie et connut un immense succès professoral, restant une référence fondamentale en matière d'éducation dans toute l'antiquité.

Mais avec la vision positiviste, la prétention à l'objectivité, à l'abstraction, les scientifiques contemporains et tout le monde universitaire a renoué avec le mythe du scientifique-surhomme. On ne fait plus d'effort pédagogique. Malgré les nombreuses recherches et découvertes qui ont lieu en sciences humaines depuis le début du XX°, on en prend peu ou pas compte. La formation française des enseignants ne propose plus de cours de pédagogie (et en proposait peu avant la réforme de la “masterisation”). Les fameux enseignants-chercheurs de l'université ne sont formés qu'à la recherche. Et quand j'étais en sciences de l'éducation, un prof de pédagogie se plaignait que ses propres collègues ne mettaient pas en pratique se qu'ils enseignaient (et nous étions bien d'accord avec lui). Un comble !
Alors quand vous avez une classe qui est dans une attitude réceptive à votre enseignement, qui est active positivement, ça comble une partie de ces lacunes. Mais pour peu que vous ayez en face de vous un auditoire passif (l'amphi de première année type) voir hostile (la classe de secondaire “difficile”), ou encore un mélange des trois où dominent (les auditoire réels auxquels les prof ont affaire) les deux dernières attitudes, et votre précieux savoir de première qualité ne vous sert plus à rien.
Les sociologues (Bourdieu et Passeron “Les Héritiers. Les étudiants et la culture. 1964) ont montré comment les différents groupes sociaux enseignent des cultures plus ou moins adaptées à la culture scolaire, créant une différence sociale de ces attitudes face à l'enseignement, ce qui conduit à la reproduction sociale (en gros, leur analyse est plus fine et a été pondérée par d'autres études dont l'approche individualiste de Boudon “L'inégalité des chances” 1973, sur la rationalité des acteurs).

Il y a cependant un danger à la pédagogie, qui est indiqué dans cet article quand l'auteur souligne le besoin d'un “dosage”. On peut très bien utiliser les même procédés pour faire avaler de belles couleuvres. Les couloirs des universités sont plein de critiques contre les enseignants “démago” mais finalement peut consistants sur le fond (encore que ça puisse être une critique réactionnaire face à la pédagogie de la part d'étudiants qui n'y sont pas habitués). Il s'agit donc d'être vigilant, et ça là que les normes scientifiques, le devoir d'objectivation revient.

Pédagogie et épistémologie sont donc nécessaires en même temps que contradictoires à la démarche scientifique en tant que création d'un savoir commun tiraillé entre simplicité et complexité, entre démarche holistique et idiosyncratique.

Indépendamment de tout ça, l'humour naît du décalage. L'absurde, la parodie, le burlesque, … il s'agit toujours de relier divers éléments qui ne “vont pas ensemble”. Autrement dit qui sont contre intuitifs. Il y a donc une démarche commune entre l'humour et la science, que l'on retrouve dans la dimension “amusante” des découvertes : la science, c'est drôle.
Mais l'humour est quelque chose d'éminemment relatif. On ne rigole pas de la même chose selon les cultures (je vous conseille à ce sujet cet extrait de “La controverse de Valladolid”, entre 4min et 8min30 : http://www.youtube.com/watch?v... De manière générale ce film est d'une rare intelligence et, malgré quelques anachronismes et libertés avec l'histoire, historiquement intéressant et pertinent). Desproges disait “on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde”. C'est dans cette relativité que je vois la différences entre sciences “de la nature” et sciences “humaines”.

Cette division est en partie purement académique, mais distingue aussi des disciplines où l'objectivation est plus ou moins forte. Il est plus facile d'établir des savoirs neutre en physique quantique qu'en sociologie par exemple (encore que les question d'ordre religieux ont historiquement pesé sur la physique des planètes). A ceci s'ajoute que si les sciences de la nature ont établi leur domination sur les débats concernant leur objet, il n'en va pas de même pour les sciences de la nature. Ainsi la plupart des gens accordent sans sourciller aux physicien la légitimité de dire si la terre tourne autour du soleil. Par contre ils discutent beaucoup plus les conclusions d'un Bourdieu quand il affirme que la fonctionnalité du système éducatif français est de reproduire les inégalités sociales. Cela tient en partie au fait que les scientifiques des sciences humaines sont à la fois sujet et objet de leur recherche.

Du coup il est beaucoup moins risqué pour Brian Mallow de dire “Un virus entre dans un bar et …” que pour un prof de géographie de dire “un capitaliste entre dans un bar…” (surtout s'il est marxiste). Le contenu des savoirs est moins abstrait et surtout moins chargé de polémiques en sciences de la nature.

Pourtant il n'en a pas toujours été ainsi. Après tout si Gallilé a été condamné c'est pour avoir affirmé non pas que la Terre était ronde (information connue des intellectuels depuis la Grèce Antique), mais pour avoir affirmé qu'elle tournait autour du Soleil, ce qui va contre le crédo géocentriste de Bible qui affirme l'inverse. Entre temps le paradigme explicatif de l'univers dominant dans nos sociétés occidentales est passé du christianisme aux sciences de la nature. Peut être que demain les sciences humaines gagneront un tel statut. Pour ma part je le souhaite ardemment, même si je pense que ce n'est pas pour demain la veille tant cela changerait la balance du pouvoir : les mécanismes de ce dernier sont expliqué par les sciences humaines. Et de la même manière que l'objectivation des règles de la nature nous a permit de gagner une influence et une capacité d'exploitation sans précédent sur celle-ci, la généralisation du savoir des sciences humaines à la majorité de la population transformerait de fond en comble nos sociétés.

Un dernier point et je vous laisse, si vous avez eut le courage de me lire jusqu'ici. Le changement du paradigme religieux vers un paradigme scientifique n'est absolument pas une évolution naturelle, obligatoire et irréversible. A titre d'exemple les paradigmes fondamentalistes (islamiques, chrétiens,…) d'aujourd'hui concurrencent régulièrement les sciences de la nature dans l'explication de celle-ci. On peut ainsi entendre des aberrations comme “le sida est la punition pour l'infidélité des femmes” ou “les squelettes de dinosaures sont ceux des dragons tués par les chevaliers comme St-George”. Or dans certains milieux le paradigme religieux gagne aujourd'hui en pouvoir. Historiquement l'Espagne musulmane a connu ce genre de fluctuations (cf “le Destin” de Youssef Chahine en 1997). La domination d'un paradigme explicatif, que ce soit à l'échelle d'une société ou d'une discipline scientifique est au moins autant le résultat de politique et de relations de pouvoirs que de sa pertinence interne et de son degré de proximité à la vérité.