Patrick Baillet est un artiste français qui fait des graffitis en peignant des morceaux de peintures célèbres dans des squats et des lieux abandonnés.
Le site de Patrick Baillet
—
Billet initialement publié sur La boite vertesous le titre « Peintures classiques dans des lieux abandonnés ».
Il serait intéressant de donner quelques détails, car au vu de certaines photographies (sur son site également), il y a une odeur de Photoshop assez prononcée. En vrac : cohérence des éclairages et intensités, transparences, traces de l’outil pinceau (bien rond). Cela n’est pas dérangeant, sauf à écrire :”[…]fait des graffitis en peignant des morceaux de peintures célèbres…”. La démarche (peinture in situ ou retouche numérique), implique une lecture très différente de la pratique.
Si vous aimez le travail de Patrick Baillet, il expose en ce moment à la galerie Lazarew : http://www.galerie-lazarew.fr/
Venez voir!
si photoshoperie seulement alors quel est l’intérêt ???
il aurait été beaucoup plus poétique, et un chouette pied de nez aux tenants de l’Art/pollution visuelle, qu’un graffeur fasse ces peintures pour de vrai.
quand au titre trompeur, c’est limite niveau déontologique (heureusement que ce n’est pas une grande info)…
J’aime bien. Mais, je ne sais pas quoi penser.
D’abord je me suis dit quel gâchis! Des repros invisibles pour le tout-un-passant qui ne verra jamais ces squats.
Et puis gagné par l’humilité (mon boulot vaut-il plus que ces murs délabrés), et le côté éphémère qui rend ce travail poétique.
Enfin enthousiaste devant cette manière étrange de faire descendre le musée dans la rue, et de le mettre à la portée de celui qui voudra bien. Une façon de cultiver, et de percuter aussi, d’arrêter celui qui voudrait déteriorer plus.
Ca m’a remis en mémoire cette séquence chez Fellini où dans une cave on a exhumé des peintures de l’époque romaine. Des oeuvres magnifiques qui n’ont pas supporté la mise à jour et se sont évanouïes.
Comment c’est fait ?
Voilà la question réductrice que l’on se pose devant un grand nombre des productions des artistes contemporains.
Il devient nécessaire que l’œuvre soit accompagnée d’un mode d’emploi, d’un commentaire technique, d’une explication, pour pouvoir la comprendre et même, plus simplement, pour pouvoir l’apprécier. Faut-il réduire l’expression artistique à l’originalité de la démarche ou à sa complexité ? L’art serait-il une performance sportive ?
La qualité de l’œuvre de Philippe Ramette se résume-t-elle à savoir qu’il utilise un harnachement pour placer son corps dans un angle improbable vis à vis du paysage ? Que penserait-on des photographies des installations de Georges Rousse si on ne savait pas qu’il s’agit d’une anamorphose ?
Vous évoquez Rembrandt! Pour apprécier l’œuvre du maître hollandais faut-il se souvenir que la peinture en tube n’existait pas à l’époque et que peindre nécessitait aussi des savoir-faire complexes de broyage et de chimie des pigments ? L’œuvre de Vermeer se trouve-t-elle dépréciée si l’on sait qu’il utilisait une chambre claire?
C’est long et compliqué de fabriquer une tour eiffel en allumettes, mais est-ce interessant ? Est-ce de l’art ?
Ne peut-on pas simplement se livrer à l’impact d’une œuvre,
Est ce que cela m’ ennuie ? Est-ce que cela éveille des émotions ? Est ce que cela porte du sens ? Est-ce subtil ? Est-ce que cela me séduit ?
Il me semble que la supercherie de l’art contemporain se situe le plus souvent dans le discours annexé qui cherche à rendre intéressantes des productions qui nous laissent trop souvent indifférents.
Sur le site de patrick Baillet j’ai lu une citation du philosopheAdorno qu’il serait utile de méditer: « L’art c’est la magie du mensonge délivrée de la nécessité d’être vrai ! ».
Savoir comment c’est fait ? On s’en fout pour peu que cela nous transporte !
[...] boite verte sous le titre « Peintures classiques dans des lieux abandonnés » et repris sur OWNI sous licence Creative [...]
Merci de faire partager ces lieux, que seul ceux qui fréquentent ceux-ci, peuvent avoir le plaisir de contempler.