Les dessous de Wikipédia, mode d’emploi

Le 9 décembre 2010

Qui intervient en cas de vandalisme d'une page sur Wikipedia ? Comment sont gérées les pages sensibles, les guerres d'édition ? L'analyse d'élèves de l’Ecole de journalisme de Sciences-Po.

logo_ecole_journalisme21.jpg

Cet article est une contribution des étudiants de l’Ecole de journalisme de Sciences-Po.

__

Sur Wikipédia, qui repose sur sa communauté de contributeurs, pas de structure pyramidale, ni hiérarchisée. Tout le monde est logé à la même enseigne, et pour cause, tous les contributeurs sont bénévoles. En France, il n’existe qu’un seul salarié dans toute la machine Wikipédia. Il oeuvre pour l’association Wikimedia France, qui vise à promouvoir l’encyclopédie, sans toutefois y intervenir. Par ailleurs, toutes les décisions sont prises de manière collégiale.

Mais qui tranche en cas de guerre d’édition entre contributeurs ? Qui intervient en cas de vandalisme d’une page ? Comment sont gérées les pages dites sensibles ? Détails sur le fonctionnement de la plus grosse encyclopédie en ligne.

Qui veille au bon fonctionnement de l’encyclopédie côté français?

Il existe deux instances de surveillance permanente: d’une part, les administrateurs, sortes de contributeurs “évolués”, au nombre de 188 sur le Wikipédia français. Parmi eux, certains sont des administrateurs dits “techniques”. D’autre part, on trouve également un comité d’arbitrage.

Que font-ils?

Ils peuvent juste entrer dans la discussion – afin de mettre d’accord des contributeurs sur le contenu d’une page, en passant par le blocage d’un contributeur au comportement “malfaisant”, jusqu’au bannissement pur et simple. Un cas “extrêmement rare”, précise toutefois Christophe Henner, de la fondation Wikimedia.

A quoi ressemble une “guerre d’édition”?

Celle-ci consiste en l’affrontement éditorial de deux ou plusieurs contributeurs ayant des points de vue opposés, et qui ne cessent de modifier la page dans l’espoir d’avoir le dernier mot. Dans ce cas, les administrateurs interviennent et entament une discussion avec les personnes concernées afin de mettre un terme aux incessantes modifications sur la page.

Mais là encore, Wikimedia insiste sur la rareté de tels faits. “Les guerres d’édition sans aucune discussion sont rares, car dès qu’elles commencent, un administrateur ou un simple contributeur va entamer spontanément le dialogue et régler le conflit”.

Néanmoins, cela arrive. L’un des exemples les plus célèbres est certainement celui de la page concernant le réacteur pressurisé européen, thème abordé lors du débat entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy lors des présidentielles en 2007. Leurs propos avaient déclenché des discussions enflammées entre les contributeurs, pour savoir, entre autres, si le fameux réacteur était de troisième ou de quatrième génération. Résultat: “ 40 modifications en moins de 2 heures”.

Les querelles se sont soldées par l’intervention d’administrateurs. Afin de trancher, ceux-ci se sont rendus à la source, à savoir, le site Internet d’Areva, constructeur du réacteur.

Lorsque les administrateurs ne parviennent pas à résoudre un conflit, le comité d’arbitrage intervient.

Que se passe-t-il en cas de vandalisme, et qui intervient?

Il arrive que certains contributeurs s’amusent à mettre la pagaille dans des pages, par exemple retirer des informations sur des articles, insérer des blagues ou des éléments erronés… Bref, ils détériorent la qualité de l’encyclopédie.

Une fois que le vandale virtuel est identifié, les administrateurs peuvent le bloquer, donc l’empêcher de contribuer à Wikipédia. Mais Christophe Henner tempère: “Avant de bloquer un contributeur, on va toujours parler avec lui. Si au bout de trois avertissements, il s’obstine, on peut décider de le bloquer pour une durée limitée”.

Dans des cas d’extrême incivilité, l’utilisateur peut être banni de la communauté wikipédienne. C’est alors lecomité d’arbitrage qui prend cette décision. Ce dernier est composé d’une dizaine de contributeurs réguliers élus par la communauté, renouvelé tous les six mois. Il est le dernier recours en cas de litige (guerre d’édition, vandalisme à outrance, bannissement…). Toutes les décisions sont prises par consensus, personne n’est érigé en arbitre ultime.

Comment se passe la gestion des pages dites sensibles?

Il y a plus d’un million d’articles en français sur Wikipédia. Mais seule une petite fraction est sujette auvandalisme, comme le précise Christophe Henner. “Peut-être une dizaine ou une petite centaine de pages posent problème. En termes de volume, c’est peu. Celles qui sont le plus sujettes au vandalime sont celles qui abordent la politique, la législation, ou l’action gouvernementale. Tout ce qui est scientifique est également sensible, par exemple les thèses créationnistes ou évolutionnistes.”

Pour celles-ci, il existe deux types de protection. Les pages “semi-protégées”, au nombre de 404, parmi lesquelles on trouve Jacques Chirac, Jean Sarkozy ou encore Les Télétubbies… Ce type de protection “empêche les utilisateurs non-enregistrés (dont l’adresse IP est le seul élément de leur identité) et ceux avec un compte créé il y a moins de 4 jours de modifier” la page.

Un article est protégé (totalement) lorsqu’il est “l’objet d’un important désaccord entre participants et ne peut temporairement pas être modifié”, tel que cela apparaît sur Wikipédia. On en compte une dizaine.

Un système de surveillance constante est en place permettant aux administrateurs de suivre la moindre modification abusive des pages sensibles. La page de Nicolas Sarkozy est par exemple actuellement soumise à un règlement spécial. En effet, à la suite de récentes guerres d’édition, il est rappelé en tête d’article la règle des trois révocations, applicable à tous les contributeurs. Celle-ci interdit aux utilisateurs de réaliser plus de trois modifications en moins de 24heures sur le même article.

Un arsenal de règles et outils à disposition des contributeurs masqués, afin que Wikipédia ne devienne un immense champ de batailles entre caviardeurs de tous poils.

NB: merci à Moyg pour ses précisions
>> Illustrations CC FlickR : bastique

Laisser un commentaire

  • Khayman le 9 décembre 2010 - 13:32 Signaler un abus - Permalink

    Bonjour,

    Un bon texte. Seulement une petite erreur à la fin : la « recommandation » des trois révocations implique que l’on ne peut pas « révoquer » plus de trois fois les modifications d’un article en 24h. Révoquer veut dire une annulation pure et simple des modifications d’un utilisateur.

    Notons que la recommandation ne s’applique pas dans les cas de vandalisme.

    • Vous aimez
    • Vous n'aimez pas
    • 0
    Lui répondre
  • Desirade le 9 décembre 2010 - 14:39 Signaler un abus - Permalink

    Parler des dessous et de mode d’emploi de Wikipedia sans parler des bots c’est parler du réseau sanguin sans parler du coeur. Pouvez imaginer la suite sur Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bot

    • Vous aimez
    • Vous n'aimez pas
    • 0
    Lui répondre
  • o2 le 9 décembre 2010 - 17:48 Signaler un abus - Permalink

    @ux auteurs :
    Il y a une erreur qui a peut être l’air de rien mais qui est assez importante :
    (je cite) “Il existe deux instances de surveillance permanente: d’une part, les administrateurs, sortes de contributeurs “évolués”, au nombre de 188 sur le Wikipédia français. Parmi eux, certains sont des administrateurs dits “techniques”. ”
    C’est faux : tous les administrateurs n’ont qu’une mission d’ordre technique. La vérification des écrits est sous la responsabilité de *tous* les contributeurs (ainsi que des bots) et n’est pas directement lié au statut d’administrateur (“system operator” en anglais). Les administrateurs n’ont aucune responsabilité éditoriale supplémentaire à celle qui leur incombe en tant que rédacteur.
    Je pense que ce serait tout bénéfice pour les lecteurs de cet article si vous pouviez faire une MAJ.

    • Vous aimez
    • Vous n'aimez pas
    • 0
    Lui répondre
  • unouveaucompte le 10 décembre 2010 - 13:34 Signaler un abus - Permalink

    ah ce sont des étudiant(e)s en journalisme qui ont fait un papier web avec des liens super!

    et attention que des liens de Wikipédia sur Wikipédia !
    le croisements des sources…

    bravo à vos professeurs :((

    • Vous aimez
    • Vous n'aimez pas
    • 0
    Lui répondre
  • Kaos Porthis le 14 décembre 2010 - 14:35 Signaler un abus - Permalink

    C’est bon ça ;)
    Je me permet de poster le lien de cette vidéo de Daniel Pink sur la “science de la motivation” (puissant de globalité), dans laquelle il parle en quelques mots de Wiki.
    A 16′15, mais regardez les 20min, c’est très enrichissant..

    • Vous aimez
    • Vous n'aimez pas
    • 0
    Lui répondre
  • Altshift le 16 mars 2011 - 15:03 Signaler un abus - Permalink

    bonjour,

    Mon nom est Altshift et je fais partie de ces rares trolls-Vandales bannis de wikipédia.

    Je trouve votre article ici très amusant… et j’ose espérer que sur le point de vue de l’objectivité, les étudiants en journalisme de science-po feront quelques progrès.
    Si besoin est, j’entrerai dans les détails pour préciser en quoi tout ce qui est dit dans cet article est faux et/ou partial, mais il suffit de voir que les sources de l’information proviennent exclusivement des administrateurs de wikipédia, et non des usagers lambda ou bannis pour se persuader du parti pris. Un certain « moyg » est même remercié pour des précisions qu’il apporte, en tant que principal chien de garde des mensonges et du protectionnisme des wikilâtres… L’article en lui même semble bien démontrer que les rédacteurs de l’article font partie des promoteurs de démagopédia.

    En lieu, il est affirmé que :
    “En France, il n’existe qu’un seul salarié dans toute la machine Wikipédia. Il œuvre pour l’association Wikimedia France, qui vise à promouvoir l’encyclopédie, sans toutefois y intervenir »

    S’il n’y a qu’un salarié de l’association wikimédia france et que le but de cette association est bien de promouvoir les « projets » de la wikimédia foundation, wikipédia est bel et bien un projet de wikimédia foundation aux EU.
    En revanche, sur l’affirmation « sans toutefois intervenir » , ce n’est qu’une manipulation sémantique (une parmi d’autres) puisque la plupart des membres du bureau de cette association SONT ADMINISTRATEURS sur wikipédia francophone.

    Et tout le reste est l’avenant.

    Étant donées les réaction que l’on peut lire ci-dessous, il semble clair que les wikilâtres se savent ici en territoire conquis, or, quand l’un d’entre-eux affirme « bravo à vos professeurs ! », ce n’est pas pour féliciter les rédacteurs de cette prétendue étude, mais bien pour les remercier de cette propagande gratuite.

    Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire.

    Altshift.

    • Vous aimez
    • Vous n'aimez pas
    • 0
    Lui répondre
  • Altshift le 16 mars 2011 - 15:23 Signaler un abus - Permalink

    Désolé de revenir troller là, mais quel est l’intérêt de préciser avec une telle insistance que cet article est une contribution d’étudiants en journalisme de Science-PO ?

    Prouver que les étudiants en journalisme sont capables de travailler avec objectivité grâce à une source unique qui est l’objet même de leur article, capable de compiler des informations comme le feraient des élèves de 4° techno ?

    Sérieusement, cette article ressemblerait presque à une démarche tendant à discréditer la section « journalisme » de cette prestigieuse école !
    A moins que la formation ne consiste à faire comprendre aux futurs journalistes que la meilleurs façon d’informer sur la politique du gouvernement est de publier les communiqués de presse de celui-ci et reprendre les discours en émanant, je ne vois pas trop où vous voulez en venir.

    • Vous aimez
    • Vous n'aimez pas
    • 0
    Lui répondre
  • Altshift le 16 mars 2011 - 19:21 Signaler un abus - Permalink

    Tiens, j’étais persuadé avoir publié un commentaire ici.

    Oui, oui, très très bon article… Mais peut-être faudrait-il rappeler M. Henner que par souci de neutralité, il serait honnête de préciser que le créationnisme N’esT PAS une théorie scientifique… et honnête de la par des journalistes de relever ce détail.

    • Vous aimez
    • Vous n'aimez pas
    • 0
    Lui répondre
  • a le 16 mars 2011 - 22:02 Signaler un abus - Permalink

    ?

    • Vous aimez
    • Vous n'aimez pas
    • 0
    Lui répondre

Derniers articles publiés