Faire payer pour l’info sur le web, ça ne marche pas. Se mettre hors du gratuit, c’est se mettre hors des liens, se marginaliser. C’est ce que disait Versac lors de la sortie de Médiapart. On ne peut pas aller contre l’esprit du web.
Plus prosaïquement, je vois 3 obstacles majeurs à l’introduction du payant.
1. La culture du manque d’imagination
Une large minorité d’éditeurs pensent sérieusement à introduire des paywalls, en se fondant sur les modèles développés au siècle dernier. Ils ont déjà largement prouvé leur inefficacité, mais c’est pas grave !
Plus ça rate, plus on a de chances que ça marche. Des archives payantes aux abonnements au pay-as-you-read, le manque d’imagination des managers de presse en ligne est frappant. Tout le monde cherche à copier iTunes, alors même qu’un article n’a pas grand chose à voir avec un morceau.
2. L’économie du web favorise le gratuit
Economiquement, le problème est très simple à comprendre avec un peu de théorie des jeux. Imaginons que tous les médias décident, du jour au lendemain, de mener une stratégie coopérative et de faire payer pour l’accès à leurs contenus.
La masse des internautes butineurs, ceux qui ne consomme l’info qu’au compte-goutte, risque de ne pas vouloir délier sa bourse. Dès lors, rien n’empêche un entrepreneur un poil roublard de jouer au passager clandestin, en payant 1 fois pour les articles et en les republiant gratuitement en plaçant de la pub autour. C’est pas très légal, mais il doit pas être bien difficile d’obtenir un compte AdSense au nom d’une société bidon basée dans un pays exotique.
Et puisque les coûts marginaux sont nuls pour le passager clandestin, n’importe qui pourrait republier les articles et capter l’attention des non-payeurs.
D’une manière plus réaliste, le risque est de voir un des partenaires de la coalition payante quitter le cartel et faire cavalier seul sur le gratuit, accaparant les internautes qui refusent de payer.
Jouez avec les boutons ci-dessous pour voir à quelles conditions une coalition pareille pourrait tenir[1].
Merci d'activer Javascript et Flash pour voir cette vidéo Flash.3. Les acteurs non-commerciaux se foutent bien du payant
Je m’alarmais l’autre jour de la montée en puissance des acteurs non-commerciaux sur le marché de l’info. Qu’ils soient financés par des gouvernements ou des industriels, leur but n’est pas de faire rentrer du cash, mais de porter la bonne parole de leur mécènes le plus loin possible.
Dès lors, ils n’ont aucun besoin d’abriter leurs contenus derrière un paywall. Au contraire, ils se réjouiront plutôt de la place laissée libre.
Ceux qui regardent avec espoir les plans à la Murdoch se foutent le doigt dans l’œil jusqu’aux cervicales. L’info n’a jamais été payante. Au siècle dernier, les petites annonces soutenaient les dépenses de l’éditorial. A nous de trouver de nouveaux moyens de financer une information indépendante et intéressante.
[1] En se basant sur un total de 13.3m de prospects pour un accès payant et 6 pages vues par visites. Ca correspond en gros aux chiffres de l’OJD pour le mois d’août et au nombre d’internautes en France divisé par 3, la proportion des internautes qui ont visité un site d’actu le mois dernier.
#Owni Les paywalls n’ont aucune chance. Explication n°876 http://bit.ly/x2y5k
Commentaire posté via Twitter
RT @0wn1: Les paywalls n’ont aucune chance ! Explication n°876 par Nicolas Kayser-Bril http://bit.ly/x2y5k on #Owni
Commentaire posté via Twitter
Faire payer pour l’info sur le web, ça ne marche pas. RT @nicolasvoisin RT @0wn1 Explication n°876 http://bit.ly/x2y5k on #Owni
Commentaire posté via Twitter
3 raisons pour lesquelles les paywalls ne marcheront pas pour l’actu en ligne http://bit.ly/ciku1
Commentaire posté via Twitter
L’argument du piratage est bien curieux puisque le pb de la reprise des contenus existe déja.
Même si je ne suis pas en désaccord total avec ce texte je pense qu’il y a plusieurs arguments qu’il faut relativiser:
- on l’a déjà testé et c’est inefficace: non justement cela n’a pas été testé sérieusement et la gratuité n’est pas une fatalité.
- la barriere du paywall compromet l’échange des liens: on sait désormais faire circuler les liens et meme référencer des articles payants. Evidemment cela génère de la frustration et l’utilisateur n’est pas incité à pointer dessus mais on peut tout de même tirer partie de l’ecosysteme.
- Les API permettent d’envisager un meilleur contrôle de la distribution vers des services monétisables (contrairement au RSS simple vecteur de promotion).
- Personne ne veut acheter de l’information: c’est pour cela que l’abonnement ne doit pas se concevoir comme un acte de vente de contenu mais comme un acte d’adhésion (raison pour laquelle je suis contre le paiement à l’acte, totalement contre productif).
Emmanuel,
Merci pour ton commentaire. Je suis complètement d’accord avec toi sur les API et l’abonnement-adhésion. Mais ce sont pas des termes qu’on entend fréquemment dans le débat actuel sur la réintroduction du payant.
Ce qui m’a fait bondir et écrire ce post, c’est le rapport de l’American Press Institute, où les paywalls envisagés par les patrons de presse me semblent sortir tout droit de 2002.
Tu sais si le Guardian ou le NYT ou d’autres prévoient une API payante à la Amazon Web Services?
Kayser-Bril explique pourquoi faire payer pour l’info n’est pas viable http://tinyurl.com/l8jvc4 #Owni - Complétement d’accord
Commentaire posté via Twitter
Si on parle bien du même rapport (http://www.niemanlab.org/pdfs/apireportmay09.pdf) j’en ai tiré des conclusions exactement contraires. Pour une fois l’hypothese du payant s’appuyait sur des innovations en matière de distribution. Va le relire…
je ne sais pas qui prépare des apis payantes en revanche je connais plein d’API gratuites sur lesquelles glosent les amateurs de gratuité alors que leurs CGU prévoient déjà le passage au payant.
Soyons sérieux le pb n’est pas payant contre gratuit: c’est la question des marges et de la rentabilité et la gratuité n’a rien démontré pour le moment, en faveur de la presse généraliste.
concernant les “péages” inexploités (car je reste convaincu que c’est aux péages que se joue la re-monétisation de l’information) le cas des applications, type iphone, est à regarder de près : quasi aucun média (français en tout cas) à ce jour n’a tenté l’application payante et à forte valeur ajoutée ! Il s’agit pourtant d’un “péage” admis, et d’une “banque” (itune/applestore) dans laquelle celui qui va piocher des applications a le plus souvent déjà un compte (et donc confiance)…
“gratuit dans l’abondance, payant (et enrichie) aux péages”… la solution, binaire, logique, simpliste (?) n’a pourtant que peu été expérimentée… j’y reviendrai posément lors des Assises du Journalisme
Je parlais du Revenue Initiative Survey présenté le 14 septembre (http://www.slideshare.net/NiemanLab/api-itz-belden-revenue-initiatives-survey), qui se fonde sur des interviews d’éditeurs web, quand l’étude principale, dont tu parles, a été réalisée avec des personnes à plus haute responsabilité je crois.
“38 percent [of editors planning to charge] think they will offer “teasers” for posts on a free home page. Full stories will be available only to users who buy a monthly subscription.”
Je trouve pas ça hyper novateur, quand même. Et assez loin du ‘Invest in Innovation’ prôné par API.
Les paywalls n’ont aucune chance http://bit.ly/1PrtUA
Commentaire posté via Twitter
Les paywalls n’ont aucune chance. Explication n°876 http://bit.ly/9XifB
Commentaire posté via Twitter
Les paywalls n’ont aucune chance. Explication n°876 | Owni.fr http://bit.ly/305Xm0 #fb
Commentaire posté via Twitter
RT @PhilippeMartin: Les paywalls n’ont aucune chance. Explication n°876 | Owni.fr http://bit.ly/305Xm0 #fb
Commentaire posté via Twitter
Démonstration in vivo de l’inutilité de relayer Twitter dans les commentaires …
Il me semblait que les seuls médias à approcher de la rentabilité sur le web étaient les payants à l’exemple de ASI ???
Je viens de lire l’article de Versac (de décembre 2007) : il prévoyait que médiapart ne tiendrait pas un an et demi : ne peut on pas dire qu’il s’est trompé ?
fourminus,
A ma connaissance, ASI et Mediapart sont loin de réaliser leurs prévisions. ASI, plus transparent, a annoncé un taux de réabonnement autour de 50/60% (de mémoire). Reconquérir 40% des abonnés chaque année, ça coûte cher. J’imagine qu’ils vont réduire la voilure plutôt que de maintenir leur plan initial.
Quant à Médiapart, aux dernières nouvelles, ils avaient 16000 abonnés (chiffres de mémoire aussi), avec un taux de réabonnement aussi faible qu’ASI (ceux qui ont fait un abonnement d’adhésion à une cause lors de la création ne renouvellent pas). Plénel voulait 65000 abonnés au lancement, maintenant il n’en cherche plus que 40000.
On est loin d’approcher la rentabilité, à mon sens. Même si le modèle en fait vivre certains (WSJ), il est loin d’être généralisable.
En revanche, il existe des médias profitables. Techcrunch, par exemple. Mais aussi Doctissimo, ou AuFeminin.